v o i m a s t a _ ja _ k u n n i a s t a

...kaikella kunnioituksella, ne jotka viihdyttävät massoja luistimet jalassa eivät ole leijonia.

Leijonia olivat ne jotka mankeloivat massoja sukset jalassa.

Jaetaanpa viikon tunnustukset!

Tämän viikon Abraham Lincoln -tunnustus menee Helena Eroselle.

Perustelut: Ennakkoluuloton suhtautuminen omaan tekemiseen, ja erityisesti muiden omaan tekemiseen kohdistamaan ennakkoluuloiseen kalapaliikkiin. Hän on hyvä julkisissa esiintymisissä, aivan päinvastoin kuin odotettiin ja toivottiiin [sic]. Tämän lisäksi Eronen yritettiin (vertauskuvallisesti) salamurhata mutta hän selviytyi siitä pienenlaisin vammoin (yrityshän oli ei vähempää kuin Helenan täydellinen tuhoaminen). Sic Semper Tyrannis!

Toisin kuin Abraham Lincoln -tunnustuksen kanssa, viikon Poliittinen Broileri -tunnustuksen ympärillä hääri lukuisia kandidaatteja. Lyhyen ja epävakaan harkinnan perusteella

tämän viikon Poliittinen Broileri -tunnustus sysätään Keski-Suomen omalle tytölle, kommari Susanna Huoviselle hänen ulostulostaan Erosgatessa ja hihamerkkikaustissa.

Perustelut: Susannan ansiot eivät ole reagoinnin omaperäisyydessä, nopeudessa tai edes jyrkkyydessä. Päinvastoin. Susanna palaa epäomaperäisesti muiden kaltaistensa poliittiselle oksennukselle vasta sen jälkeen kun asiaa on jo vatvottu ja kaluttu, ja saavutettu se vaihe jossa viimeisimmänkin poliitikon pitäisi ymmärtää olla tekemättä itsestään pelleä puuttumalla asiaan. Asiaan vaikuttaa kuitenkin ratkaisevalta osin Susanna ulostulon typeryys.

Susannan alkuperäisen blogikaiverruksen keskeinen sanoma kiteytyi tähän:

"Miten hihamerkin voi ymmärtää väärin? Minulle tulee ainakin aivan selkeä mielleyhtymä juutalaisten kantamiin risteihin.

(Sittemmin Susanna muutti ristin tähdeksi.)

Tämä kommenttiosioon nimimerkki Erasmuksen jättämä kommentti sinetöi lopulta valinnan:

Valinnan sinetöi siis Susannan ylimielinen suhtautuminen oman poliittisen tarkoitushakuisuutensa läpinäkyvyyteen vielä senkin jälkeen kun sen ilmeisyys suoraan hierottiin hänen naamaansa.

Suomen media on kyllä aivan saatanan yksioikoista paskaa. Ensinnäkin! Ja myös toisekseen.

Mutta!

Noin niinkuin eniten harmittaa todella isolla rahalla pyöritetyn suomimedian tapa monitoroida uutistapahtumia. Monitorointi itsessään ei ole huono juttu, toim. huom! Vaan suomimedian monitorointikulttuuri.

Monitorointi, eli uutisvirran seulominen ja keskeisten asioiden esiinnostaminen omaan mediumiin, tapahtuu Suomessa niin että oikeasti tärkeät ja/tai uutisarvoiset asiat jäävät pääasiassa monitoroitumatta. Suomessa monitoroidaan niin että Turun Sanomat tai Ilta-Fingeri kertoo kuinka joku PeruS (tai vaihtoehtoisesti PeruS HängiS) teki sitä tai tätä, ja sitten muut mediat kertovat saman uutisen lisäten loppuun tägin "Asiasta kertoi ensimmäisenä Ilta-Fingeri". Yleensä tämä alkuperäinen uutinen ei kuitenkaan lainkaan juonnu journalistin irvikuvalta, suomalaiselta toimittajalta, vaan jutun maalitauluna olevan hahmon omasta blogista tai muusta esille tulosta. Jos kahvin- ja gin tonicien juonnilta Marskin aulabaarissa (jumalauta se on muuten kallispaikka!!!11, kerran erehdyin sinne ottamaan häppää enkä huomannut kysellä hintoja ennen kuin lyötiin välikuolema käteen...) joutaa voidaan haastatella jotakuta tuttua ihmistä jolla on asiaan sanottavaa - ja vaikka ei olisikaan niin aina voidaan kertoa että sano näin. Ja vaikka ei sanoisikaan, niin aina voidaan kirjoittaa että niin sanoi!

En nyt millään haluaisi väittää että suomimedia on PeruS-vastainen, mutta onhan se. Kaikkein luovimmillaan suomimedia onkin näissä PeruS-uutisoinneissaan. Kuten Yrjö prskeles totesi Hampaankolon kommenttiosiossa PeruS-uutismonitorointi kuuluu niin, että joku toimittaja keksii tänään toivoa että PeruS-kannatus olisi vähän laskenut, muutama media monitoroi asian, jonka jälkeen monitorointi jatkuu muodossa "...PeruS-kannatus on tutkitusti laskenut..."

On se vaan jumalauta kun Suomen kokoisen maan ykkösmedioita ei kiinnosta esimerkiksi maailmanpolitiikan tapahtumat Lähi-Itää kauempana. Pohjois-Korean asioita vasemmistolainen media uutisoi nyt lähinnä lukkarinrakkaudesta Venäjään joka tuntee myötähäpeää Kiinasta, tuosta Pohjois-Korean kummitädistä. Pysyäkseen kärryillä siitä mitä maailmassa tapahtuu on pakoitettu seuraamaan ulkomaista mediaa. Kysyn ihan Suomen virallisella kielellä: Varför? Kyllä Suomessa pitäisi olla medioita jotka - kun eivät itse pysty sisältöä tuottamaan niin edes sitten - monitoroisivat esimerkiksi tällaisia tapahtumia: Klik, klak.

Kaakkois-Aasian kysymykset ovat erittäin mielenkiintoisia. Alue on melkoinen hiidenkehä, jonka noidankirnussa vielä paukkuu ja pamahtelee, arvaan ma. Puhtaan kuriositeettiarvon lisäksi linkatut uutiset kartoittavat kahta ilmiötä jotka molemmat kiehtovat yleisen tason lisäksi vieläpä erikseen: merirosvous ja neljännen sukupolven sodankäynti.

Ensinnäkin Etelä-Kiinan meri on keskeisiä, modernin merirosvouksen vilja-aittoja. Sen lisäksi että kalastajat parantavat toimentuloaan seizing the day -menetelmällä kuin viikingit ikään, merirosvous näyttelee merkittävämpää roolia valtioiden välisissä suhteissa kuin päällepäin ajattelisi. Kiina tukee epävirallisesti merirosvoutta alueella. Tuki voi tulla monessa muodossa, kuten sormien läpi katsomisena, varustamisena ja jopa yhteisoperaatioina - mutta oli mikä muoto hyvänsä, on Kiinan valtion etu että merirosvot hankaloittavat alueellisella tasolla Kiinan kilpailijoita.

Voisi ajatella, että sama toimisi toisinkin päin. Ja näin saattaisikin olla ellei tilanne olisi jo lähtökohtaisesti epäedullinen Kiinan kilpailijoille - kuten artikkelikin asiallisesti huomauttaa. Merirosvojen tukeminen tavalla jos toisella johtaa suoraa neljännen sukupolven sodankäynnin periaatteisiin. 4th Gen Warfare on epäsymmetriaa hyödyntävä konflikti ei-valtiollisten ja valtiollisten toimijoiden välillä. Valtiolliset toimijat voivat tosin tukea ei-valtiollisia toimijoita. Esimerkiksi se kun venäläinen nashi-nuorisojärjestö terrorisoi ulkomaalaisia hyödytti - jos hyödytti, tahtoo siis sanoa - Venäjää ilman että Venäjän tarvitsi valtiollisella tasolla sotkea itseään ulkopoliittiseen selkkaukseen. Sama toimii Etelä-Kiinan meren merirosvojen kanssa; tukiessaan merirosvoutta Kiina säästää resursseja sekä PR:ää saavuttaen kuitenkin tavoitteita kv-areenalla.

Merirosvouksen tukeminen ylipäätään on erittäin hyödyllistä toimintaa, jos tavoitteena ovat ne päämäärät joihin merirosvous johtaa. Tästä syystä esimerkiksi varhaismodernilla ajalla valtakunnat jakoivat kilvan kaapparikirjoja yksityisyrittäjille. Why bother, kun joku muu tekee likaisen työn puolestasi ja sinä pääset täysin ilmaiseksi osalliseksi merkittävistä kansainvälisen tason hyödyistä?

Linkatuissa uutisissa kyse ei kuitenkaan ole merirosvoista - virheolettama jonka itse asiassa tein lukiessani tuoreimman uutisen ensin eli etenin käänteisessä uutistenlukujärjestyksessä. Mutta, silti, uutisen kalastajat ovat proxyjä, joita myös merirosvot ovat.

Kiinan suojelemat "proxy"-paatit olivat kuin olivatkin pelkkiä ryöstökalastajia, jotka saavat  toteuttaa omia tarpeitaan sekä Kiinan merivoimien suojelua vastineeksi palveluksista joita tekevät ilman Kiinan valtion lippua (tahi hihamerkkiä). Eli vaikka kyse ei ole merirosvouksesta, kyllä merellisessä toimintaympäristössä voidaan soveltaa neljännen sukupolven sodankäynnin periaatteita ja toimintamalleja muutenkin. Kiina tukee näiden ei-valtiollisten tahojen toimintaa sekä antamalla heidän tehdä laittomuuksia mutta myös suojelemalla heitä kilpailevan valtiollisen toimijan väkivaltaa vastaan vastineeksi siitä että nämä suorittavat Kiinan valtion intressien piirissä olevia tehtäviä olematta valtiollinen toimija jonka takia Kiinaa ei voida vetää tekosista vastuuseen kv-areenalla.

Mutta varmaan noilta merirosvouskin onnistuu jos sattuu hyvä seslonki, eli nk. chaise longue!

Erittäin mielenkiintoista. Sääli että suomimedia on tasoltaan tätä mitä se on. Kuuntele linkistä Turun Sanomien päätoimittajan typeryysvuoto, joka selittää omalta osaltaan paljon. Hinni on siellä taas suomenrantaruotsalainen kuono muikeana, mutta eihän linkin videota katsella tarvitse - vaikka Helena on kyllä ihan silmänruokaa, ja mikä parasta ihan eri luokkaa fiksu kuin Hinni.

Hihamerkkikaustin uuvuttamana, ja kaikella rakkaudella teknologisiin leluihin sekä teknologiaan ylipäätään, haluan ilmaista suruni teknologian ja teknologisen kehityksen haitallisista, näivettävistä vaikutuksista niin mediaan ja kaikenlaiseen tiedonvälitykseen kuin sisällöntuotantoon ylipäätään. Voi olla niin etteivät hyvät puolet kuitenkaan perustele huonoja.

Kaipaan näitä aikoja:

Kuvan lähde

Tasa-arvoisuus ei voi olla sitä että  tasa-arvon ja henkilökohtaisen vapauden nimessä rohkaistaan ja tuetaan vähemmistöyhteisöjen sisäistä, rakenteellista epätasa-arvoa ja henkilökohtaista vapaudettomuutta.

Puhun artikkelista joka on maltillisesti ilmaistuna esteettistä roskaa:

" Mutta sitten yksi tyttö kysyi: voiko poliisilla olla huivia? Poliisimies oli mennyt mietteliääksi ja vastannut sitten: ei varmaankaan voi. Tilanteesta kertonut nainen harmitteli vastausta. Se arvatenkin sulki noiden ammattien ovet monen siihen tilaisuuteen osallistuneen suomalaisen muslimitytön urasuunnitelmissa.

Jos omalle uskonnolle ja identiteetille tärkeän asun kantaminen ei ole mahdollista, ammatti mitä suurimmalla todennäköisyydellä sulkeutuu pois mahdollisuuksien joukosta. Eikö Suomi olekaan tyttöjen ja naisten kannalta tasa-arvoinen maa?

Suomi ON pääsääntöisesti tasa-arvoinen maa.  Joissain kohdissa ilmenee epätasa-arvoisuutta, mutta kun sitä ilmenee se on yleensä sellaista että vähemmistö on etuoikeutetussa asemassa - ei suinkaan päin vastoin.

Vaadin kuitenkin oikeutta muistuttaa perusasioista alleviivaamalla sitä ettei ole naisten oikeuksien mukaista, ja tasa-arvoista muillakaan mittareilla, että vähemmistöryhmään kuuluville naisille annettaisiin erivapaus pukeutumisesta.

Ensinnäkin se tekee heistä tasa-arvoisempia kuin muista. Sääntöjen pitää olla samat kaikilla. piste

Toiseksi, vain tulipunainen vihervasuri voi väittää että erivapaus pukeutumisen suhteen vaikkapa valtion väkivalta-ammateissa lisäisi tasa-arvoa. Vaatimus naisten huivinkäyttöoikeuteen ei perustu naisten tasa-arvoistamiseen vaan siihen että näiden naisten isät, enot, veljet ja aviomiehet saisivat päättää naisten pukeutumisesta.

Tällainen oikeus ei vakauta naisten eikä myöskään enemmistö-vähemmistö -akselin tasa-arvoa.

Selvä, tiedän jo mitä joku karjuu: nainen voi aivan hyvin itse haluta käyttää huivia. Ok, tottakai on sellaisiakin naisia.

Sillä ei kuitenkaan saa olla merkitystä. Sääntöjen pitää olla samat kaikille, käyttivät he huivi oma-aloitteisesti eli eivät. Aivan sama mitä yksilöt haluavat pukea yksilönvapautensa puitteissa. Naisella kuin miehelläkin pitää olla oikeus yksilönvapautensa puitteissa käyttää huivin sijasta vaikka aasinhattua, mutta se ei tarkoita että sitä omaa mielitekoa pitää voida toteuttaa työnantajan palveluksessa.

Väkivalta-ammatit eivät voi ylipäätään lähteä SOP'n suhteen siitä mitä yksilöt haluavat tehdä - tai mitä he eivät halua tehdä. Organisaatio luo raamit toiminnnalle, kuten pukeutumiselle. Jos huivi tulee asusteeksi, se ei saa perustua vähemmistön sisäisen rakenteellisen epätasa-arvon hyväksymiseen tahi johtaa ryhmien väliseen epätasa-arvoistumiseen (vrt. muut uskontokunnat joutuisivat edelleen mukautumaan vallitseviin normeihin, ja vain jollakin erityisryhmällä olisi erivapaus).

Siteeratun artikkelin ajatusmaailma ainoastaan rohkaisee vähemmistöryhmän sisäiseen epätasa-arvoon, jossa joku muu kertoo toiselle kuinka tämän tulee aikuisena elää. Tämä on keskeisiä epäkohtia virallisen agendan tavoittelemassa ns. moniarvoisuudessa. Se on paradoksi; Kummeli-sketsiä lainaten ei voi samaan aikaan olla natsi ja juutalainen. Ei voi vaalia tasa-arvoa ja rohkaista toimintamalleja jotka torjuvat tasa-arvoa.

Loppuun vielä kaneetti ja rohkaisun sana jos tätä joku muslimityttö lukee: Sen tarkemmin määrittelemättä jossain vaiheessa Suomen poliisissa työskenteli musliminaisia. Se on ihan itsestä kiinni, niin kuin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kuuluukin olla.

UPDATE: huomasin tänään (2.4.) että alkuperäinen video on riivitty pois YO-tube'sta. No eipä hätää! Projektia ja videotahan nimenomaan kritisoitiin siitä ettei se ole niin toteutuksen kuin vallitsevan sosio-ekonomisen todellisuuden tajunkaan puolesta ns. ajantasainen. Eli, projektiväki ei siis ns. ymmärrä internetin logiikkaa. Heiltä puuttuu e-Taju. Näin väitettiin, about kaikkien niiden toimesta joilla on e-Tajua. Osa e-Tajua on ymmärtää että mikä kerran keksitään, sille aina nauretaan. Vaikka itse ottaisi videon pois, se jää elämään omaa elämäänsä. Kirsikkana kukkasessa nyt myös akateeminen media-ihminen on tullut askeleen eteenpäin ja ottanut asiakseen kertoa (aivan liian kiltisti, toim huom) missä e-Junnu Kaarnan projekti meni pieleen alussa. Katsotaan seisooko lopussa kuitenkin kiitos. Projektin pitäisi valmistua tänä syksynä, joten itse ainakin odotan suorastaan malttamattomana tätä sadan pankkivarmennetun palvelun e-Palvelunavigaattoria.

• Kompositio A. Studiossa on kaksi puolustuksen puheenvuoroa, yksi sorääni. Studiossa kaksi puolustuksen puheenvuoroa on varattu nuorille naisille (joista ainakin toinen on julki[f]emakko), soraääni on nuori aikuinen mies (ps) [ei uhripääomaa].
• Kompositio B. Etähaastatteluihin on varattu ainoastaan puolustuksen kannalla olevia haastateltavia, ei vastakkainasettelua.
• Nettilainaukset. Nettilainaukset ovat fiksuja ja maltillisia silloin kuin ne puolustavat virallista agendaa. Vastapuolen näkemyksiä myötäilevät nettilainat ovat aggressiivisia ja hienotunteettomia purkauksia. Tämä tietysti on linjassa moderoinnin ja koko house bändin komposition kanssa.
• Heti ohjelman alku vahvistaa sen että uhka ja rasistinen hyökkäys ovat subjektiivisia kokemuksia. Tiia Rantalainen kokee että joku tekee rantaruåttalaisia kohtaan breiviikit siksi ettei hän ole, omien sanojensa mukaan, nähnyt aiemmin missään niin voimakkaita tunteita kuin kielipoliittisessa nettikirjoittelussa. voi jumalan pyssy ja puukuulat...
• Hinni Aarninsalon (naispuoleinen moderaattori) mikroilmeet. Hänen sanaton viestintänsä kahden naispuolisen keskustelijan suuntaan on täysin erilaista kuin kontakti mieheen. Naisille hän hymyilee, puhuu eri sävyyn ja antaa sosiaalista tilaa. Esiintyminen saa jopa Jan Anderssonin näyttämään puolueettomalta moderaattorilta.
• Oma suosikkini, Li Andersson, muistaa manita että aggressiiviset puheenvuorot kohdistuvat, ei vain suomenhurreihin, vaan kaikkiin vähemmistöryhmiin - mutta unohtaa mainita että aggressiiviset puheenvuorot kohdistuvat sekä enemmistöihin (keitä he tapauskohtaisesti aina ovatkaan) että vähemmistöihin (keitä he tapauskohtaisesti aina ovatkaan). Li Anderssonhan teki itsensä tunnetuksi ja/tai naurunalaiseksi päällehuuto-ohjelmassa josta ripattiin Youtube-hitti "Vasemmistolainen väkivalta on vaan parempaa!"

 

• Valtaistuinpeli
• Dexter
• Walking Dead
• Falling Skies

• Republic of Pirates /NBC
• Pyrates /Fox
• Port Royal /FX